【案件回顾】：

原告：天津市某设备有限公司

被告1：郭某某

被告2：李某某

天津胜建律师事务所主任律师，张建生

【原告方意见】：

原告称，原告设立于1994年，系以水轮发电机组腹肌的技术开发、制造、销售为主要经营业务的专业企业。1999年至2003年间，原告法定代表人兼总工程师的先后完成了“谁论发电机组用制动器”系列产品在内的多项技术成果的发明创造，并对上述技术成果采取了相应的保密措施。第二被告于1998年至2004年间在原告处从事水电设备的制图、生产、销售等工作，2004年离职。2005年10月，原告发现第一被告向国家知识产权局提出名称为：“用于水轮发电机组的刹车制动器”申请并取得实用新型专利权。经过比对，诉争专利的技术内容与原告总工程师何某某发明的“制动器”系列产品之一的结构完全相同。原告经调查得知，被告申请专利的技术资料均由被告李某某利用职务之便，在未经原告许可的情况下，通过不合法的方法从原告处取得，为规避法律，二被告将郭某虚列为发明人，以郭某的名义将上述诉争专利提出专利申请，并取得了涉诉专利权。二被告的行为严重侵害了本应由原告享有的诉争专利权，侵害了原告的合法权益。故诉请判令：1.原告为诉争实用新型专利的专利权人。2.二被告在《今晚报》公开向原告赔礼道歉。3.本案各项诉讼费用、律师代理费由二被告承担。

【被告方意见】：

被告郭某辩称，被告多年来一直从事技术开发、研究工作，而且在从事技术开发工作中进行了技术发明工作，被告设计的专利已经依法取得专利权，与原告没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告李某辩称，被告确实于1998年至2004年期间在原告处工作，从事的是技术生产及相关工作。原告对诉争标的并没有采取保密措施，且不具有价值，被告没有义务为原告保密。原告没有证据证明其拥有权利。

【争议焦点】：

被告郭某享有的名称为“用于水轮发电机组的刹车制动器”实用新型专利权是否应属于原告。本案的待证事实为：1.原告是否享有本案诉争专利技术；2.诉争专利技术与原告享有的技术是否为同一技术；3.本案诉争专利技术是否来源于原告；4.本案二被告之间是否存在一定的关系。

【审理结果】：

通过双方举证，法院确认：1.原告享有诉争专利技术。2.诉争专利技术与原告享有的技术为同一技术。3. 本案诉争专利技术是来源于原告。4. 本案二被告之间存在一定的关联关系。

判决如下：

一、 确认“用于水轮发电机组的刹车制动器”实用新型专利，专利权人为原告；

二、 驳回原告其他诉讼请求。